【澳門日報】 01/16/2006
終審法院上星期一項司法裁決，確認《非法工作規章》適用“那些為他人在澳門從事宗敎活動的非本地居民，即使無報酬亦然”。被邀請在本澳從事宗敎活動的人士未經許可，在每六個月內，不得在澳逗留超過四十五天。
不獲延期提出上訴
旨在打擊“黑工”的《非法工作規章》第二條第一項規定，非澳門居民在未持有為他人進行所需的評可下從事的活動，被視為非法工作，即使無報酬亦然。但法規同時有“但書”，即第四條相關內容，包括外地人員為本澳企業或機構提供指導性、技術性、品質監控或業務稽查的服務，
及“住所設於澳門特別行政區的自然人或法人邀請非居民從事宗敎、體育、學術、交化交流及藝術活動”，這兩大類的非本地居民為提供工作或服務而逗留的最長期限為每六個月內連續或間斷四十五日。在該宗個案中，一美籍傳敎士所服務的澳門敎會在○四年六月底向政府提出申請，根據第五／二○○三號行政法規第十二條規定申請例外延長逗留六個月，以便在敎會進行傳敎工作，在他們留澳期間，由該敎會提供食宿、醫療、交通費用及一切生活所需。
鑑於《非法工作規章》於當年七月生效，保安當局經聽取勞工局意見後，認為有關人士自首次入境日起計，已在澳逗留及從事有關活動超逾每六個月內連續或間斷四十五日，故不批予其例外延期的申請。
被駁回一方不服，向中級法院提出上訴。上訴法院裁決撤銷被上訴的行為，因為中級法院認為上訴人的事實狀況“被錯誤地定為‘工作關係’”，因此《非法工作規章》並不適用。
行政當局不服裁決，指《非法工作規章》不只是狹義的工作關係，遂向終審法院提出上訴。終院分析後指出，工作關係的存在是否為《非法工作規章》適用的前提，是本案的關鍵命題。
終審法院考慮到事實，尤其是關於勞動合同的法律定義：係指一人透過回報而負有義務在他人之權威及領導下向其提供智力或勞力活動之合同，確認被上訴的傳敎人和敎會之間不存一種從屬的工作關係。
非法工作表述不同
然而，裁決書同時引述《非法工作規章》第二條第一、二款，及第三條“為自身利益從事活動”等規定。
一如前述，規章適用於為他人從事活動的人士，即使無報酬亦然，也就是說，規章不僅僅適用於從遵從勞動合同制度的法律技術上指稱的工作關係的情況，也適用於那些為他人從事活動的人士，即使無報酬亦然。
這就顯示，規章使用“非法工作”的這一表述，其法律概念與稱之為從屬工作關係的法律概念不同，但這對法律解釋者而言不構成問題，只要一如該案情況，法律恰當地澄清了其所欲包括的情況即可。在解釋法規事宜上，解釋者應避免“概念化”。
被上訴人儘管沒有報酬，但事實上，他屬於敎會組織，服從敎會規則，不是眞正的一個“Free Lancer”。因此，他的活動應遵從《非法工作規章》。
終院法官也指出，從《非法工作規章》第四條第一款Ｃ項和第二款，可以直接推定《非法工作規章》適用於澳門特別行政區從事宗敎活動的人士。
被邀請在澳門從事宗敎活動的人士，未經許可，在每六個月內，不得在此逗留超過四十五天。基於此，終審法院裁定保安當局上訴得直。